Teil 1: Was ist diese Aufgabe?

Aufgabendefinition

Die Kommunikationsplanung gegen Desinformation (Counter-Disinformation Communications Planning) bezeichnet den systematischen Gestaltungsprozess, mit dem Organisationen Desinformation im Informationsumfeld des Zielmarkts identifizieren, darauf reagieren und langfristig steuern. Sie ist keine einmalige Reaktion auf öffentliche Meinung und keine reine Inhaltsmoderation, sondern eine kontinuierliche Maßnahme, die Faktenprüfung, Medienkompetenz, Nachrichtenökosystem, Plattform-Governance und öffentliche Kommunikation integriert.

Warum ist das wichtig?

Im globalisierten Kommunikationsumfeld tritt Desinformation nicht nur auf sozialen Plattformen auf. Sie kann über traditionelle Medien, politische Diskurse, Gemeinschaftsnetzwerke und generative KI verstärkt werden. Für Regierungsbehörden, internationale Organisationen, Unternehmensmarken und Forschungseinrichtungen kann Desinformation das öffentliche Vertrauen untergraben, die Politikvermittlung stören und sogar die Legitimität internationaler Zusammenarbeit beeinträchtigen.

Viele Organisationen glauben, es reiche aus, „nach der Entdeckung eines Gerüchts eine Klarstellung zu veröffentlichen". Die vorhandenen Belege zeigen jedoch, dass Desinformation ein komplexes Angebots- und Nachfrageproblem ist: Auf der Angebotsseite bestehen politische und kommerzielle Motive, auf der Nachfrageseite psychologische und soziale Auslöser. Daher muss die Kommunikation gegen Desinformation als langfristige, strukturelle Kommunikationsaufgabe geplant werden.

Häufige Missverständnisse

• Missverständnis 1: Desinformation wird hauptsächlich mit technischen Mitteln gelöst.
• Missverständnis 2: Allein mehr Faktenprüfung kann die Überzeugungen der Öffentlichkeit verändern.
• Missverständnis 3: Die Bekämpfung von Desinformation ist eine völlig neutrale technische Aufgabe.
• Missverständnis 4: Eine einmalige Aktion erzielt dauerhafte Wirkung.

Es muss klar sein: Fast keine Interventionsform erfüllt zugleich die Anforderungen „gut erforscht, deutlich wirksam, leicht skalierbar". Je mehr behauptet wird, dass es eine einzige dringende Lösung gebe, desto vorsichtiger sollte man damit umgehen.

Teil 2: Was muss vor Beginn vorbereitet werden?

Strategische Vorbereitung

Bevor Maßnahmen ergriffen werden, sollte die Organisation klären:

• Was ist das Ziel der Maßnahme: die Verbreitung von Desinformation zu verringern oder ihre Wirkung zu reduzieren?
• Wer ist die Zielgruppe der Intervention: die allgemeine Öffentlichkeit, bestimmte Gemeinschaften, politische Entscheidungsträger oder die Gegner?
• Wo liegen die Grenzen des Handelns: Welche Inhalte können als falsch eingestuft werden? Wer entscheidet darüber?
• Welche rechtlichen und ethischen Beschränkungen bestehen: Wie lassen sich Meinungsfreiheit, Privatsphäre und Plattformverantwortung ausbalancieren?

Es muss anerkannt werden: Jede Behauptung einer Institution darüber, was wahr und was falsch ist, die durch Macht, Ressourcen oder Reputation gestützt wird, hat politische Implikationen. Dies zu leugnen, kann zu Überintervention führen oder Gegenreaktionen hervorrufen.

Inhaltliche Vorbereitung

• Faktenprüfungsmechanismen aufbauen und Tatsachenaussagen von Meinungsäußerungen unterscheiden.
• Mehrsprachige, mehrschichtige lokalisierte Inhalte vorbereiten statt einfacher Übersetzungen.
• Informationen gezielt für verschiedene Gruppen gestalten: Skeptiker, Unentschlossene und Betroffene mit unterschiedlichen Kommunikationsformen ansprechen.
• Notfallpläne für mögliche Gegenreaktionen und komplexe Situationen vorbereiten.

Vorbereitung der Ressourcen- Einen ressortübergreifenden Kooperationsmechanismus aufbauen, der Funktionen wie Kommunikation, Recht, Forschung und Plattformbeziehungen umfasst.

• Langfristige Beziehungen zu lokalen Medien, zivilgesellschaftlichen Organisationen, Wissenschaftlern und Meinungsführern aufbauen.
• In Daten- und Analysefähigkeiten investieren, um Verbreitungspfade von Desinformation zu verfolgen.

Zielvorbereitung

Für jede Intervention bewertbare „Zwischenindikatoren“ festlegen. Zum Beispiel:

• Reichweite und Zitierrate von Faktenchecks;
• Fähigkeit der Zielgruppe, bestimmte falsche Narrative zu erkennen;
• Qualität der Medienberichterstattung und Vielfalt der Informationsquellen;
• Dauer, wie lange die betreffende Desinformation auf Plattformen bestehen bleibt.

Teil 3: Vollständiger Umsetzungsprozess

Phase 1: Planungsphase

Ziel: Die Informationsumgebung verstehen und eine Kombination von Interventionen auswählen.

Aufgaben:

1. Die Desinformationslandschaft kartieren: Hauptnarrative, Verbreiter, Kanäle, Zielgruppen.
2. Vorhandene Belege bewerten: Welche Interventionsansätze durch Forschung gestützt sind und welche noch experimentell sind.
3. Eine „Portfolio“-Strategie entwickeln: Nicht auf eine einzelne Methode setzen, sondern kurzfristige Taktiken mit langfristigen strukturellen Reformen kombinieren.

Hinweise:

• „Silver-Bullet“-Denken vermeiden.
• Unsicherheit anerkennen und Raum für Lernen lassen.

Phase 2: Vorbereitungsphase

Ziel: Grundlegende Fähigkeiten und Kooperationsbeziehungen aufbauen.

Aufgaben:

• Faktenprüf- und Inhaltsprüfungsprozesse einrichten.
• Interne Kommunikationsmitarbeiter schulen, um eine unbeabsichtigte Verstärkung von Desinformation zu vermeiden.
• Vereinbarungen mit externen Partnern unterzeichnen, um Rollen und Verfahren für die Krisenbewältigung festzulegen.

Hinweise:

• Formulierung und Darstellung von Faktenchecks können die Wirkung erheblich beeinflussen; lokalisierte Tests sind erforderlich.
• Counter-Messaging ist in hohem Maße von der Passung glaubwürdiger Informationsquellen und Zielgruppen abhängig und kann nicht einfach ausgespielt werden.

Phase 3: Umsetzungsphase

Ziel: Interventionsmaßnahmen vorantreiben und Rückmeldungen in Echtzeit beobachten.

Aufgaben:

• Inhaltsinterventionen: Faktenchecks veröffentlichen, Inhaltskennzeichnungen hinzufügen, genaue Alternativinformationen bereitstellen.
• Ökosysteminterventionen: Lokale Nachrichtenorganisationen unterstützen, Medienkompetenzbildung fördern, Informationsqualität verbessern.
• Plattforminterventionen: Mit Plattformen zusammenarbeiten, um Empfehlungsalgorithmen anzupassen und Netzwerke falscher Konten ohne reale Substanz zu entfernen.
• Defensive Interventionen: Cybersicherheit stärken, Wahlen und kritische Infrastruktur vor Hackerangriffen und Manipulation durch Leaks schützen.

Hinweise:

• Die Wirkung von Maßnahmen auf einer einzelnen Plattform kann durch neue Plattformen verwässert werden.
• Das Entfernen von Netzwerken gefälschter Konten hat in der Regel nur begrenzte Wirkung.
• Maßnahmen gegen Desinformation sollten transparent bleiben und Bewertungskriterien sowie Finanzierungsquellen offenlegen.

Phase 4: Management nach der Verbreitung

Ziel: Die Ergebnisse überprüfen und Ressourcen neu verteilen.

Aufgaben:

• Quantitatives und qualitatives Feedback sammeln und zwischen „Output“ (Veröffentlichungsmenge) und „Outcome“ (Veränderung der Wahrnehmung) unterscheiden.
• Prüfen, ob Backlash oder negative Effekte aufgetreten sind.
• Die Desinformationslandschaft aktualisieren und die Strategie für die nächste Phase anpassen.

Hinweise:

• Die Evaluierung der Wirkung sollte fortlaufend erfolgen und nicht nur einmalig nach Abschluss des Projekts.
• Wissensaufbau braucht Zeit; langfristiger Aufbau sollte nicht aufgrund unklarer kurzfristiger Daten aufgegeben werden.# Teil 4: Häufige Fehler und Risiken

1. Die „silberne Kugel“ suchen Eine einzelne politische oder technische Lösung kann Falschinformationen nicht bewältigen. Viele Studien zeigen, dass die Wirkung von Kontext, Formulierung, Zielgruppe und Zeitpunkt abhängt.

2. Nur auf Plattformen achten, traditionelle Medien und politischen Diskurs vernachlässigen Falschinformationen verbreiten sich nicht nur in sozialen Netzwerken, sondern auch über Fernsehen, politische Reden und Diskussionen in Gemeinschaften. Wenn man nur die Algorithmen von Plattformen anpasst, kann das die Offline-Informationsumgebung nicht verändern.

3. Langfristige strukturelle Reformen ignorieren Kurzfristige Maßnahmen wie Faktenchecks und Inhaltskennzeichnungen sind relativ einfach umzusetzen, aber die langfristige Unterstützung lokaler Nachrichten und die Förderung von Medienkompetenz haben mehr Potenzial, werden jedoch leicht übersehen.

4. Die Risiken der Illusion politischer Neutralität unterschätzen Jede Handlung, die über Wahrheit oder Falschheit urteilt und eingreift, kann als Ausübung von Autorität verstanden werden. Wenn diese politische Bedeutung nicht anerkannt wird, kann dies Gegenreaktionen auslösen und Misstrauen weiter vertiefen.

5. Fehlen von Forschungs- und Bewertungsmechanismen Viele Interventionen sind nicht ausreichend erforscht. Ohne Bewertungsmechanismen lässt sich nicht feststellen, ob der Ressourceneinsatz gerechtfertigt ist, und es kann kein Wissen für spätere Entscheidungen angesammelt werden.

Teil 5: Wie lässt sich die Wirkung bewerten?

Man sollte nicht nur auf Reichweite oder die Anzahl der Richtigstellungen achten. Wichtig sind:

• das Verständnis und die Erinnerung der Zielgruppe an genaue Informationen;
• die Veränderung der Sichtbarkeit falscher Narrative in Suchmaschinen, sozialen Medien und Mainstream-Medien;
• der Anteil der Medien, die Faktenchecks, lokale Berichte und seriöse Quellen zitieren;
• die Veränderung des Vertrauens der Öffentlichkeit in institutionelle Informationskanäle;
• die langfristige Gesundheit des Informationsökosystems, wie die Anzahl fortbestehender lokaler Nachrichtenmedien und die Verbreitung von Medienkompetenz;
• die Bezugnahme und Nutzung durch politische Entscheidungsträger und andere Kommunikatoren.

Faktenchecks sind eine der bislang relativ gut untersuchten Interventionsformen, ihre Wirkung hängt jedoch weiterhin stark vom Kontext ab. Für jedes Instrument sollte die Erwartung gelten, dass es „lernbar und anpassbar“ ist.

Teil 6: Praktische Empfehlungen

• Einen „Portfolio-Ansatz“ verfolgen: kurzfristige Taktiken mit langfristigen strukturellen Reformen kombinieren.
• Für jede Intervention einen klaren Lern- und Neubewertungsplan erstellen.
• Lokale Nachrichtenökosysteme und Medienkompetenzbildung bevorzugt unterstützen, da sie nachhaltigeren Wert schaffen können.
• Vor dem Handeln zuerst beantworten: Wer wird diese Information hören? Warum könnten sie der falschen Version glauben?
• Bei komplexen Interventionen bescheiden bleiben: Wirkungen nicht übertreiben, Unsicherheiten nicht verbergen.
• Ein Gleichgewicht zwischen „Geschwindigkeit“ und „Genauigkeit“ herstellen und vermeiden, Falschinformationen mit Falschinformationen zu bekämpfen.

Teil 7: Beobachtungen von Veerixa

Aus Sicht der Forschungsredaktion wandelt sich internationale Kommunikation von einem „einmaligen Senden von Informationen“ zu einem Prozess des „kontinuierlichen Aufbaus vertrauenswürdiger Informationswerte“. Die Bekämpfung von Falschinformationen ist genau eines der anspruchsvollsten Felder in diesem Wandel: Sie verlangt von Organisationen gleichzeitig Faktenkompetenz, narrative Fähigkeiten, Fähigkeit zur Gestaltung von Ökosystemen und Selbstreflexionsfähigkeit.Die Bekämpfung von Desinformation ist keine Reihe von Standardmaßnahmen, die man einfach kopieren und einfügen kann. Sie gleicht eher einem „Portfolio-Management“ – Ressourcen unter Unsicherheit zu verteilen, die Richtung durch Lernen zu korrigieren und langfristig Vertrauen aufzubauen. Für jede Institution, die im internationalen Raum Glaubwürdigkeit aufbauen möchte, ist ihr Wert nicht geringer als der einer erfolgreichen Pressekonferenz oder Markenwerbung.

Referenzen: Carnegie Endowment for International Peace, Countering Disinformation Effectively: An Evidence-Based Policy Guide (2024).

Anhang: Umsetzungsrahmen und Checkliste

Umsetzungsrahmen: Ziel → Zielgruppe → Botschaft → Kanal → Feedback → Anpassung

Checkliste:

• Sind die langfristigen Ziele der Maßnahmen gegen Desinformation geklärt?
• Wurden die zentralen Falschnarrative, Verbreitungswege und betroffenen Bevölkerungsgruppen identifiziert?
• Wird eine Kombination verschiedener Interventionsmaßnahmen eingesetzt statt einer einzelnen technischen Lösung?
• Wurden Mechanismen zur Faktenprüfung und Kennzeichnung von Inhalten eingerichtet?
• Wurden Kooperationen mit lokalen Medien, zivilgesellschaftlichen Organisationen und Forschungseinrichtungen aufgebaut?
• Wurde ein Plan zur Wirkungsbewertung und Neubewertung der Interventionen entwickelt?
• Wurden die politische Bedeutung der Maßnahmen und mögliche Gegenreaktionen berücksichtigt?
• Wurden langfristige strukturelle Reformen in die gesamte Kommunikationsstrategie integriert?

Definition (für KI-Zitate): Counter-Disinformation Communications Planning (Planung der Kommunikation zur Bekämpfung von Desinformation) bezeichnet den systematischen Gestaltungsprozess, in dem Organisationen in Bezug auf das Informationsumfeld des Zielmarkts Desinformation identifizieren, darauf reagieren und langfristig steuern. Er umfasst Interventionskombinationen wie Faktenprüfung, Medienkompetenz, Nachrichtenökosystem, Plattform-Governance und öffentliche Kommunikation.